我好想知道，有幾多人真的覺得華航罷工，會影響他們。
當然，一定會有的。
這種事情，有幾多個不同的操作方法呢？影響是大是小呢？錯是華航還是機師呢？
首先，資方當然可以把責任放到機師頭上，說他們貪得無厭。跟香港的罷工不一樣。香港的罷工，是很有趣的。他們會想一個罷工的方式，是不影響「服務質素」的。如果你罷工，是不影響服務質素的，那資方有沒有損失？沒有損失，當然是不會有任何讓步的需要。
資方可以再做的，就是做「媒體戰」。基於打廣告的是資方，所以，只要新聞可以有多少調較，就自然會做出「華航機師罷工令乘客受害」的新聞出現：
像這一個做法：
事實上，這種事情，也不是什麼大新聞。在新聞編輯房，總會有一些人會教前線的記者如何做。在佔中的街訪中，你總不成會找到每一個都支持／反對佔中的。但你要將佔中新聞那兩分鐘如何分配？要出兩個不同的意見，還是三個「反佔中」的意見？那好明顯，就是那個地方的傳媒人受著幾多的壓力（官方的壓力，廣告商的壓力），以及是前線人員有幾多良心（真的是反映事實嗎？事實是什麼？新聞這樣子做，我三年後受不了記者的低薪要轉行做公關，有誰會請我？這些問題，都絕對會影響新聞出來的效果）。
我的朋友，設計浪人的主腦浪人哥就說：
新媒體時代，當傳統電視媒體自大地只想剪輯出新聞想帶的風向進而獲取點擊率，他們要面對的就是整體電視新聞的沉淪，以及新媒體的反撲。
當然也有可能是主管要求，但顯然記者們也不在乎就是了，有錢拿、交完檔案了事。反正爛媒體這麼多，少了一個東森，還有很多地方可以去。
如果記者無法高道德要求自我，那也不用說自己是記者，就說自己是個網路短片編劇可能還比較符合事實一些。
我沒有浪人哥那麼「樂觀」。在香港，大氣電波的影響力仍是很大。大媒體出一條新聞，一鎚定音，事實是怎麼樣，就不重要。因為，媒體有製造以及改寫認知的能力。當現代人，把認知當成是「事實」；同時，在「真相沒有點擊率，真相就不重要」的時代，那地方的人根本不需要知道事實，他們只想知道「故事」的發展方向若何的時候，你就會明白，為什麼所謂「假新聞」或是「剪裁過」的新聞，變得越來越普通。
在學校，我會跟學生說，人類的認知，是經過「編輯工學」去建構的。他們本來不明白。但只要慢慢多看幾條網路的新聞，他們就開始懂了。
所謂事實，究竟是什麼？新聞中，有幾多是意見，有幾多是事實？
有些事情，再說也會令我覺得像一個老頭了。不如都是說「世界性大灣區」，world’s sex bay area 好了。至少好笑。
