Member-only story
你最近看到「綠色」，是什麼時候？
我們常看到的綠色，只是咖啡店的那個招牌，那個人魚女神的模樣，以及連帶著在她的咖啡店的綠色雨傘。
我的朋友想買房子的時候，都說，要有風景，就要貴一點。一切都是location location location。只是，直至現在，我都有一點堅持。我選住處，我需要看到一點點綠色。只是一點點也可以了。以前的居屋、公屋，就算再擠，再舊，他們都會提供一點點的遊樂設施，一點點的綠色環境，一點點的公共空間。老人家在公園坐坐，打發時間，就算窮，也窮得安樂。
現在呢？土地大辯論論不出什麼來。來來去去，都是把住屋問題變成土地問題。覺得土地多了，住屋供應增加，價格就會下降。只是，問心，有誰想樓價下降？只有未上車的年輕人，所謂八、九十後，他們都二十八至三十八歲。如果他們有成家的意慾，那住屋需求，就是「剛性需求」了。難聽點一句，就是起多多都不夠用。更好笑的是，他們覺得發展郊野公園以及郊野公園邊垂位置，就可以解決問題。搞郊野公園，由土地平整到起到樓，至少要十八至二十五年的時間，到時我都步向老年，廉頗老矣，尚能飯否？只能感嘆，究竟香港人要的是什麼。
住得到，不等如住得好。香港是一個有趣的城市。不少日本遊客或是駐港的日本人都跟我說，香港是一個場域轉移的好地方。早上你可以去行山，中午可以到山路中的小茶居吃點心喝茶，晚上還可以先回家洗一個澡之後去蘭桂坊喝喝酒。香港的綠野，是日本遊客愛看的景點，正如香港人到台北現在愛走象山的小山路，拍照打卡一樣。香港除了中環銅鑼灣這些鬧市中的鬧市，天然綠亦是珍貴的寶藏。果然，英國人在香港搞殖民地之時，留了郊野公園這個珍貴的資產給我們。為了把人塞進去住，搞郊野公園已是不智。更不要說，香港的樓，不是為了給人住而設？
現在討論的所謂「發展大方向」，「土地大辯論」，倒是一面倒的在說香港需要1200公頃土地。有這些土地之後，是起什麼房屋？公共房屋或是私人樓宇？全公營房屋又會不會誘發之前天水圍的「悲情城市」一樣的慘劇？全私樓，那麼又是不是另一個地產商的圈錢樂園？更甚者，由行政長官到財政司司長，其實他們自己都心知，香港的住屋問題，不是因為物業供應不夠那麼簡單，而是物業變成了「置富」的工具。「買磚頭唔會死人」成為香港人甚至大部份中國人的信條。大家都是想像，樓換樓，資產增值，再買一層，之後收租，就可以「自製退休保障」。住房不是人權，而是在香港這個殘酷森林定律中的置富工具，你沒有屋住？你住劏房？誰說你沒有用？你多賺點錢，就可以改善生活了。
說到底，只有發展中國家，才會把郊野公園這種極具生態價值的寶藏當成是只有工具價值的「人倉」。住得到和住得好，是有分別。而在香港要住得好，不只是面積大小問題，而是你住的地方，有設計的嗎？生態平衡嗎？小孩有玩樂的地方嗎？舉目外望，所謂豪宅，不是看到張家的大廳就是李家的睡房。張三李四在家打手槍你都看得見，卻要賣過一千萬。發展，就是這麼一點事？香港人就是值得住這些地方？
＃保衛郊野公園
＃郊野公園
